Вчера наконец смог посетить вновь заседание Вятского интеллектуального клуба. Сейчас редко там бываю. Получилась очень интересная дискуссия о соотношении науки и религии.
Тема большая и очень сложная. Но, тем не менее, обсуждение получилось интересным.
Правда, ещё сложнее была бы другая тема: соотношение науки и философии...
Выложу здесь интересный отчёт о дискуссии председателя Вятского интеллектуального клуба Владимира Сергеевича Сизова. Вчера состоялось одно из самых ожидаемых заседаний клуба: «Соотношение науки и религии». Докладчик, член Клуба: Влада Анатольевна Девонина. Собралось, вероятно, самое большое количество людей в этом сезоне. Специально не подсчитывал, но не менее 30 человек. Далее выражу сугубо личное мнение, поскольку даже к подобию единства по теме и вопросам, которые были подняты мы не пришли. Почему? Потому что (напоминаю, излагаю свою точку зрения) собрались 2 группы людей: первая - более доверяющих религии чем науке; вторая - более доверяющих науке, чем религии. Под религией мы на заседании условились принимать православие. Почему такое «странное» деление? Не только оттого, что половина присутствующих были не членами Клуба. А потому что по факту разделились и члены клуба. Причем были, как кандидаты наук (являющиеся по определению учеными), которые больше доверяли религии, нежели науке. И члены клуба, но без научных степеней, которые в вопросах познания главенство отдавали науке. Не знаю, сдвинулся ли по итогам заседания баланс приверженцев в какую-либо сторону, да это и неважно. Цель все равно была достигнута - тема была прояснена. Каждая сторона получила новые аргументы в защиту своей позиции. Я лично занимаю метапозицию. А именно: наука и религия два больших самостоятельных и независимых (по сути) явления в жизни человеческой цивилизации. Они могут мешать друг другу, если пытаются «лезть в чужой монастырь». А могут жить независимо друг от друга, но чего они не могут, так это жить в любви и согласии.
Я искренне считаю, что любой ученый может быть верующим, религиозным человеком и таковых в истории насчитывается тысячи. Религия - это необходимый общественный институт, т.к. она помогает человеку преодолевать тяжелые жизненные обстоятельства и особенно страх перед смертью. И при этом заниматься своей исследовательской деятельностью, потому что наука не занимается ни поиском, ни отрицанием Бога. Этим занимается другая религия - атеизм.
На заседании многими выступающими (мной, О.М. Холкиным, Е.Н. Сизовой и особенно четко и структурировано Д.Е.Прозоровым) было показано чем является наука, а чем она не является. Это оказалось необходимым, потому что науке были приписаны несколько положений (как в докладе, так и в прениях), которые к ней не имеют никакого отношения. Но на этих неверных предпосылках далее строились логические цепочки ведущие (мое мнение) «к победе комму…,» ой простите, религии и подчиненного интеллектуального положения науки. Чтобы не быть голословным приведу пару примеров. На первых же минутах было заявлено, что наука является мировоззрением. И именно с этой позиции докладчик далее и выстраивал свои суждения. Однако наука - это не мировоззрение!!!! И никогда им не являлась!! Произошла подмена понятий. Науке придали черты «научного мировоззрения». В чем разница? Научное мировоззрение - это система взглядов и представлений человека о мире, которое опирается на принципы и законы, многократно подтвержденные научными методами и практикой человечества в целом. Наука же - это та человеческая деятельность, которая имея свои специфические методы, ведет систематизацию и объективацию знаний о мире. «Имеющий уши да слышит!»)))
Из этой изначально неверной посылки, получилось некоторое количество неверных тезисов. Например, о том, что только честные ученые говорят об ограниченности научного знания. Однако это не верно по сути. Научное Знание не является некой застывшей данностью. Оно все время нарастает и граница знания/незнания отодвигается. Если следовать примеру Николая Кузанского о том, что знание - это круг и чем больше мы знаем, то тем больше мы не знаем, т.к.граница с областью не знания в расширяющемся круге знания все время увеличивается. Но дело в том, что это всего лишь модель знания/ не знания. Возможны и другие. И вообще, пока мы не знаем конечна ли Вселенная. Во всяком случае границы Мегамира, т.к. «видимой» Вселенной находятся на расстоянии 13 млрд. световых лет. А границы микромира на уровне кварков, нейтрино и бозона Хигса. То есть вполне возможно, что Вселенная может оказаться «конечной» и значит потенциально познаваемой.
В любом случае, ученые хотя бы честно говорят о том чего они не знают. Религиозные же люди очень часто выдают веру за знание. Прочувствуйте: «Я не верю, что Бог есть, а знаю что Он есть!». А вера (вера вообще, но и религиозная в том числе), как я постоянно подчеркиваю - это не знание. Она способна ошибаться и вводить в заблуждение. Примеров тому много, и я их приводил на заседании, поэтому повторяться не буду. Можно вероятно даже утверждать, что человек подменяющий веру знанием является фанатиком - не важно каким, религиозными или научным.
В докладе так же, например, прозвучал тезис о том, что многие постулаты науки через какое-то время ею же опровергаются. Это якобы демонстрирует неустойчивость научного знания. На самом деле это тоже не верно. Сомневаться, критиковать и избавляться от своих собственных заблуждений - это тоже критерии науки. То, что отвергает наука, как правило и не было научным, либо было недостаточно исследовано. Обычно же прежние знания не отбрасываются, а включаются в новые теории, как составные части, хорошо объясняющий какие-то отдельные аспекты бытия. Очень хорошо об этом рассказал Д.Е. Прозоров на примере теорий о движении небесных тел Птолемея и Кеплера.
И вообще, наука, в отличие от религии, никогда не присваивала себе право на Истину. Наука оперирует теориями, которые на определенном этапе развития человечества наиболее точно объясняют имеющиеся в его распоряжении факты. Если накапливается значительное количество новых, не известных ранее фактов, которые прежняя теория объяснить не может, появляется новая, более универсальная теория. Или не появляется. Тогда наука честно признает, что «она этого не знает».
У кого-то из выступавших в прениях проскочила фраза «наука исследует Бога». Наука никогда не исследовала, не исследует и не будет исследовать Бога. Во-первых, это не предмет науки, а теологии (которая наукой не является). Во-вторых, у науки нет подходящих методов исследования какого-либо божества. А те методы, которые наука имеет в своем распоряжении, пока не позволяют ей «обнаружить» такой «объект» исследования.
Вот такой не простой получился разговор. И это лишь малая толика того, что обсуждалось. Причем, как я уже подчеркивал, - это мое субъективное мнение на то действие, которое происходило. И Большое Спасибо Владе Анатольевне за то что не побоялась поднять столь дискуссионную тему! Ну а кто если не мы?
